Hinterwelt.net

Gestern Abend: Glauben tun wir alle, die einen an das eine, die anderen ans andere, so scheint’s zumindest, scheint es mir.
Gestern Abend also über Glauben … Haben wir diskutiert? Nein, diskutiert haben wir nicht, vielmehr uns gegenseitig unserer Sympathie versichert. Weichspülgang, sich beweihräuchern und in der Gruppe gegenseitig selbst bestätigen. Kontrastprogramm, nicht nur zu Richard Dawkins Versuchen (gefunden via philoblog und mario sixtus) in zwei 45minütern im Fernsehen zu zeigen, was schon zu viele versucht haben. Er wollte in „The Root of All Evil?“ (hier erster Teil, zweiter Teil Leider sind die beiden Folgen auf video.google.com und youtube.com nicht mehr vorhanden.) zeigen, weshalb der Glaube nicht gut, vielleicht besser: dumm ist. Etwas dümmlich, fast naiv erschien mir aber vor allem seine Argumentation. Weshalb?

Er hat verschwiegen, dass er im Grunde genommen auch eine Religion vertritt … und im Gegensatz zu den Extremisten, die er in allen Lagern der monotheistischen Religionen ausgemacht und ausgequetscht hat, ist er sich seiner eigenen Position noch nicht einmal bewusst. Daher: Naiv, – sage ich.

Gedankenspiel: Zwei Menschen, die beide gläubig sind und dummerweise je an einen anderen Gott und damit an andere Prinzipien glauben. Beide mit absolutem Anspruch, beide mit dem Anspruch, dass es jenseits dieses Gottes nichts gibt, beide – mit anderen Worten – mit je eigenem Dogma und damit eigenem Denksystem. Beide sind nicht in der Lage miteinander zu kommunizieren und beide werden das Denken (und eben den Glauben) des anderen als „falsch“ bewerten, solange sie sich von ihrem Dogma nicht (zumindest gedanklich) ein klein wenig lösen und versuchen eine gemeinsame Gesprächsebene zu finden.
Was macht nun unser, in seinem Glauben an die Vernunft unerschütterlicher Richard Dawkins? Jenseits seiner Vernunft und der „evidence“, die er in den 90 Minuten, die die Sendungen zusammen dauern, sicherlich zweihundertmal benutzt, gibt es für ihn nichts Gültiges. Die anderen liegen falsch, ganz einfach, ganz schlicht. Nun stellt sich mir die Frage, wie weit er sich dann (in seinem Argumentationsmuster) eigentlich von den Gläubigen unterscheidet? Auch er hat ein Denksystem, ein Denksystem, das Prinzipien folgt und das sich von „außen“ betrachtet nicht von dem der Gläubigen unterscheidet. Wer jetzt sagt: Aber die wissenschaftlichen Beweise und Theorien sind nachvollziehbar, dem muss man entgegnen: Natürlich, wir, die vernunftgläubig sind, denken das, nur die anderen Gläubigen eben nicht … So rennt und reist Herr Dawkins also durch die Welt des Monotheismus und sieht, um die von ihm so viel gescholtene Bibel zu zitieren, den Balken in seinem Auge nicht, weil er so sehr auf die Splitter in den Augen der anderen konzentriert ist. Dawkins ist Dogmatiker, Extremist auf seine Weise. Daher: Dümmlich, – sage ich. Auch wenn ich mit ihm inhaltlich über weite Strecken übereinstimme, eine solche Argumentation hilft niemandem, nichtmal ihm selbst.

Alles in allem, als die zweite Sendung zu Ende geht, bleibt dem guten Vorkämpfer der Vernunft nichts anderes, als mit seinen Kollegen, mit jenen, die seine Lebenswelt teilen, am Ende doch noch ein bisschen zu kuscheln, sich gegenseitig ein bisschen selbst zu beweihräuchern, sich selbst zu bestätigen. Ganz normal, das tun sie in den kleinen und großen Religionsgemeinschaften; das haben wir auch gestern bei Bier getan. Das mache ich immer, wenn ich in einer Gruppe bin: Halt finden und einmal, für ein paar Augenblicke vielleicht sogar Stunden die Unruhe glätten, die die Welt da draußen weckt. Ohne Angst und ohne Verstörung und ohne Erschütterung der eigenen Gewissheit einmal gewiss zu sein. Keine Frage zu stellen, keine Not zur Frage zu haben. Das ist bei den Vernunftgläubigen nicht anders, als bei den Gottgläubigen. Jetzt ein Bier mit Freunden, eben Vertrauten trinken. Und glauben sie mir Herr Dawkins, die Sendungen waren die Mühe nicht wert. Denn die, die ohnehin ihre Meinung teilten, die haben sich bestätigt gefühlt. Und die, die ihre Meinung nicht teilen, fühlen sich in ihrer Meinung auch bestätigt. Ach ja, die Ausgangsfrage: „The Root of All Evil?“ Vielleicht ist eine der Wurzeln, wenn es denn überhaupt sinnvoll ist, die Frage nach einer Wurzel, einem Ursprung zu stellen … vielleicht ist einer der Anfänge des Bösen, wenn man diese Differenzen betoniert, wie es die religiösen Extremisten tun, und wie es (unwissentlich?) Herr Dawkins getan hat. Denn ohne betonierte Gegensätze macht die Unterscheidung von „Gut“ und „Böse“ keinen Sinn. Schön, wenn Kommunikation unmöglich gemacht wird. Lasset uns einkapseln in unsere Welt, dann gibt es auch den monotheistischen Fundamentalismus nicht mehr, bis wieder irgendwo eine Bombe explodiert, dann sind wir wieder verstört und warten auf die nächste Sendung von Richard Dawkins, die uns wieder beruhigt, die uns wieder sagt, dass wir es sind, die Recht haben. Amen.